Herdr CKD: Worktree 격리와 독립 검토는 다른 문제다

작업 디렉터리를 나누면 파일 충돌은 줄일 수 있다. 하지만 두 에이전트가 같은 오해를 하는 문제까지 해결되지는 않는다. Herdr CKD는 작성자 A, 검토자 B, 고정 조정자 C를 나누고 Git Worktree에서 작업하는 구조를 제안한다. 11월 10일 확인한 README의 고정 커밋을 기준으로 설계를 읽었다. 설치나 모델 실행은 하지 않았다.

검토자에게 요약 대신 diff를 전달한다

README 2장은 C 하나가 여러 A·B 쌍을 관리한다고 설명한다. A가 구현하고, C가 작업 트리의 git diff를 B에게 전달한다. B가 NEEDS_FIX를 내면 C가 의견을 중계하고 A가 수정한다. A와 B가 모두 DONE을 내면 C가 통합 결과를 검토한다.

이 구조의 실무적 가치는 작성자의 완료 요약에만 의존하지 않고 변경 자체를 검토 입력으로 삼는다는 데 있다. 다만 diff에 드러나지 않는 요구사항이나 실행 환경의 결함은 별도 증거가 필요하다. C의 통합 판정이 실제 테스트 통과와 같은지는 실행 기록으로 구별해야 한다.

역할 분리와 보안 격리를 혼동하지 않기

README는 B와 C에서 write_file·edit_file 도구를 제거한다고 설명하고 A와 B의 직접 대화를 막는 구조를 ‘air-gap’으로 부른다. 여기서 확인한 것은 개발자의 설계 설명이다. 프로세스 권한, 셸을 통한 파일 변경, 네트워크 차단까지 감사한 결과는 아니다.

Git Worktree는 별도 작업 디렉터리와 브랜치를 제공하지만 저장소의 공통 관리 정보를 공유한다. 운영체제 샌드박스로 취급할 수 없다. README도 로컬·클라우드·혼합 모델 구성을 설명하므로, 외부 전송 여부는 선택한 엔드포인트와 도구에 따라 확인해야 한다. 제품 이름만 보고 완전한 네트워크 격리를 보장한다고 쓰는 것은 부정확하다.

합의율보다 결함 탐지율을 측정한다

세 역할이 모두 완료에 동의해도 같은 모델의 체계적인 오류를 공유할 수 있다. 이 저장소에서 독립적인 결함 탐지율, 토큰 비용, 완료 시간 비교를 확인하지 못했다. 단일 에이전트보다 낫다는 결론은 아직 평가 대상이다.

비교할 때는 같은 커밋과 작업 명세에서 시작하고, 에이전트가 수정할 수 없는 별도 정답 테스트를 둔다. 단일 에이전트와 CKD 구성에 동일한 총 비용 또는 시간 예산을 적용한다. 외부 판정자는 두 결과를 같은 기준으로 확인한다. 이는 제안하는 평가 절차이며 수행한 벤치마크가 아니다.

반복 상한도 품질 정책이다

README는 max_rounds가 0이면 세 역할이 완료할 때까지 반복하며, 명시적 상한도 설정할 수 있다고 설명한다. 로컬 모델에 API 청구가 없어도 연산 시간과 전력, 검토 대기는 남는다. 공유 모델 가중치와 별개로 동시 요청의 KV 캐시 메모리도 필요하다.

여러 변경을 분담하면서 검토 증거를 보존하려는 팀이라면 제한된 저장소에서 평가할 만하다. 먼저 작업 범위와 반복 상한을 정하고, 에이전트의 DONE을 외부 테스트 결과와 연결해야 한다. 역할 수 자체보다 잘못된 결과를 거부할 근거가 있는지가 도입 판단의 중심이다.